映画「Shall we ダンス？」を作った 周防正行監督。

次の作品は、「それでもボクはやってない」という作品。
2007年だから、今から１３年間かな。

この作品、社交ダンスをやってる人、
特に、「社交ダンスを教えている人」には、
是非とも鑑て、なにかを感じて欲しいと思います。

主人公の男性が、会社面接へ向かう満員電車で痴漢に間違えられて、現行犯逮捕されてしまう。
裁判で無実の主張をするのだけど、どうなるか？

あ）被害者側(女性)に、立証責任があると考える
　　痴漢をやったことを立証できれば有罪で、
　　痴漢をやったという立証出来なければ無罪。

い）加害者側(男性)に、立証責任があると考える
　　痴漢をやってないことを立証できれば無罪で、
　　痴漢をやってないことを証明できなければ有罪

「スジが通っている」のは、どちらの考え方だと思いますか？

この映画を見てから、社交ダンスを教えたり、習ったりすると
社交ダンスに対する考え方が、大きく変わってくるように思います。

－－－－－

社交ダンスには、「教師免許制度」というものがあります。
習う側の人にとっては、
　「教師免許を持っている人の言ってることは、正しい」
と受け取る人が、ほとんどでしょう。

じゃぁ、
　「教師免許を持っている人(教師免許を交付している組織の人)
　　が教えていることが、根本的に間違ってるんじゃないか？」
と思って、教える側の人間に、疑問を投げかけたとしましょう。

この場合の説明責任は、どうなると思いますか？？？

教師資格を持った指導者（資格試験を行なう組織）が、
　「足で床をしっかり押し、自分の全体重を床の中に
　　のめり込ませるような気持ちが大切です。」
と主張し、わたし(山象)が、
　「正確に土踏まずのアーチを作ることが出来れば、
　　足で床を押す意識など、まったく必要ない。」
と反論したとします。

この場合、
　　「床をしっかり押す必要がある」と主張する人が、
　　【必要がある】ことを証明すべきなのか？
それとも
　　「土踏まずのアーチを作れば、特に
　　　床を押す意識は必要はない」と主張する人が
　　【必要がない】ことを証明すべきなのか？
どちらが、妥当だと思いますか？

実際のところ、【必要ある】【必要ない】のどちらに
【証明する義務】が発生するか？って話しです。

ここで、「それでもボクはやってない」の映画の
「弛緩をやっていないことの立証」を思い出してください.
「やっていない」ことの立証することは難しいんです！

「免許」を取得すると、「教える権利」を得る同時に、
教えていることの正当性を説明する義務も生じるはずです。
でも、社交ダンスの多くのプロ教師は、権利を主張するけど、
「正しいことを立証する義務」を放棄してるように思います。

－－－－－－－－－
さらに．．．
「足で床を押す」と「床に圧力を掛ける」は同じでしょうか？

まったく意味が違うハズ。　両者を混同する解釈は危険です。

「床にのめり込む気持ちで、全体重で床を押した場合」と
「土踏まずのアーチを最大化して、床の上に足を置いた場合」
では、「物理的」な、床への圧力（床へのプレッシャー）は、
どちらが大きくなるか？　これを、考えてみましょう！

体重が同じなら、設置面積が小さい方が、床への圧力は大きく
なります。（圧力＝重力(体重)÷接地面積。中学校で習う）

逆に、「床を押せば」接地面積が増えて、床への圧力は減少します。

日本の社交ダンスのプロ教師（というより、教師資格）は、
絶対的である「物理の法則」を無視していることが多いです。
物理の法則を無視して「これが正しい！」と主張するのであれば
やっぱり、「正しい」と主張する教師側が、「正しいこと」を
立証する必要があるように思います。

いままで、「逆らうヤツは、追い出せば良い！」といって、
自分の考えを押し通していた社交ダンスのプロ教師。
従来の教え方に、矛盾が生じている部分は関しては、
はっきりと説明する義務があるように思います。

どうでしょうか？